Вариант 8. Прокурор Омской области в интересах завода обратился в суд с иском к Храмову, Говорову и Мирошниченко

  • ID: 43277 
  • 6 страниц

Содержание:


Задача 8

Прокурор Омской области в интересах завода обратился в суд с иском к Храмову, Говорову и Мирошниченко о признании недействительным соглашения, заключенного с заводом на разработку технических изобретений и о взыскании с них в пользу завода полученных сумм авторского вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого по 50 000 руб.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что соглашение, заключенное с заводом и выплаты, произведенные ответчикам, являются незаконными, поскольку у разработчиков нет авторского свидетельства.

Соответчики иск не признали и предъявили встречный иск к заводу о взыскании авторского вознаграждения в размере 600 000 руб. в пользу каждого из них. В обоснование своих исковых требований они указали на то, что являются авторами изобретения, которое введено в эксплуатацию заводом. Вначале им выплачивалось вознаграждение, однако впоследствии в выплате им было отказано. Патент же с указанием их авторства на изобретение государственному предприятию выдан не был, поскольку вопросы выдачи охранных документов на секретные изобретения законом не урегулирован.

Суд отказал во встречном иске.

Вопрос: Вправе ли прокурор был обращаться в суд с подобным заявлением? Если нет, что почему? Обоснованно ли решение суда? Составить заявление от имени Храмова, Говорова и Мирошниченко.

Решение

Задача 18

Лапина обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения горисполкома от 18.02. 2000г., считая его незаконным.

Решением суда от 22.06. 2003г. решение горисполкома было признано не соответствующим закону.

Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене судебного решения как вынесенного в нарушение закона и о прекращении производства по делу, поскольку 13.12. 2002г. Лапина умерла..

После 13.12.2002г. было проведено пять заседаний, в том числе заседание, закончившееся вынесением решения, однако факт смерти Лапиной не обсуждался, так как в заседаниях участвовал Домин по доверенности, выданной ему Лапиной 20.02. 2001г.

Вопрос: Возможно ли правопреемство в данной ситуации? Какие последствия оно влечет? Обоснованно ли представление прокурора? Составить текст представления.

Решение