Вариант 3. После смерти Рыжова возник спор о признании его завещания недействительным

  • ID: 41319 
  • 11 страниц

Содержание:


Задача 1

После смерти Рыжова возник спор о признании его завещания недействительным. Дочь Рыжова мотивировала свои требования тем, что в момент составления завещания ее отец находился в болезненном состоянии, не мог правильно понимать значение своих действий и это явилось причиной того, что право наследования было передано одному из родственников, а не ей.

Истица просила назначить экспертизу и возложить ее проведение врачам Роговой и Смирнову, лечивших и наблюдавших ее отца последние несколько лет.

Ответчик заявил отвод названным экспертам, ссылаясь на то, что они являются братом и сестрой, а также много лет знакомы с истицей. Одновременно, ответчик просил поручить производство экспертизы Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы. В удовлетворении заявления ответчику было отказано. Суд, обсудив заявление о назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что целесообразно провести два экспертных исследования, поручив проведение одного из них врачам Роговой и Смирнову, а другого Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы судом был поставлен вопрос: «Может ли быть признано завещание недействительным вследствие того физического и психического состояния, в котором находился отец истицы в момент составления завещания?»

Вопрос: Правильно ли сформулирован вопрос, поставленный перед экспертами? Какие варианты вопроса были бы более правильными на ваш взгляд? Рассказать о порядке назначения экспертизы. Составить исковое заявление от имени дочери Рыжова.

Задача 2

Трунов обратился в суд с иском к Абасову о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Абасов частично оплатил стоимость квартиры, а оставшуюся сумму не может выплатить в связи с отсутствием денежных средств. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца гараж в счет задолженности по оплате квартиры.

Далее выяснилось, что гараж принадлежит на праве общей совместной собственности Абасову и его супруге, которая к участию в деле не привлекалась. Документы, подтверждающие согласие супруги на распоряжение гаражом, суду не были представлены.

Вопрос: Какое определение должен вынести суд? Составьте мировое соглашение.

Список литературы