Иностранная организация в соответствии с арбитражной оговоркой предъявила в МКАС при ТПП РФ иск к Правительству субъекта РФ

  • ID: 37997 
  • 17 страниц

Содержание:


Задача 1

Иностранная организация в соответствии с арбитражной оговоркой предъявила в МКАС при ТПП РФ иск к Правительству субъекта РФ, которое выступило поручителем по обязательству областного унитарного предприятия. По мнению истца, ответственность за действия правительства должна быть возложена на имущество соответствующего субъекта федерации, поскольку в международном праве давно утвердился принцип ответственности государства за действия своих органов. Истец ссылался на выражение известного уругвайского специалиста по международному праву профессора Э.Х. де Аречаги о том, что «государство ответственно за свои органы, только за свои органы и за все свои органы» (Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 416-417). Ответчик возражал против компетенции МКАС, указывая на то, что государственные органы не могут быть участниками разбирательства в международных коммерческих арбитражах, поскольку не являются коммерческими организациями и не имеют коммерческих предприятий.

Вправе ли МКАС при ТПП РФ рассматривать данное дело? В случае, если решение будет вынесено против ответчика, сможет и он ссылаться на иммунитет государства от исполнения судебного решения?

Решение

Задача 2

В соответствии со постановлением Правительства РФ Министерство финансов РФ эмитировало еврооблигации, которые были распространены в том числе среди иностранных держателей. Поскольку по наступлении предусмотренного срока суммы облигаций с процентами не были выплачены по требованиям иностранных держателей, они обратились в государственный арбитражный суд РФ с иском к Правительству РФ. В процессе судебного разбирательства представитель Правительства РФ заявил, что надлежащим ответчиком по делу является не Правительство РФ, а эмитент облигаций – Министерство финансов РФ, которое в соответствии с законодательством является самостоятельным юридическим лицом, и ответственность по эмитированным облигациям должно нести самостоятельно в пределах, так как в соответствии со ст. 127 ГК РФ Российская Федерация не несет ответственности по долгам созданных им юридических лиц.

Согласны ли Вы с предложенной аргументацией: Какие контраргументы может выдвинуть истец? Дайте юридическое заключение по данному делу?

Решение

Задача 3

Между российским унитарным предприятием и иностранной компанией был заключен договор. Поскольку объединение не выполнило свои договорные обязательства, иностранная компания обратилась в иностранный суд с иском о взыскании убытков и неустойки. В процессе рассмотрения спора истец просил привлечь в качестве соответчика по делу РФ, так как, по его мнению, в соответствии с российским законодательством унитарное предприятие создается государством и им же наделяется имуществом.

На основании каких контраргументов может быть построена позиция ответчика?

Решение

Задача 4

Между английской компанией и государственным унитарным предприятием был заключен договор международной купли-продажи. Поскольку между сторонами возникли споры, английская фирма в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в Лондонский третейский суд, который вынес решение против российского унитарного предприятия. При исполнении решения на территории Великобритании в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете должника, государственное унитарное предприятие заявило требование об отмене решения арбитража в государственный суд по месту вынесения арбитражного решения. При это оно ссылалось на то, что принадлежащее ему имущество находится в собственности государства, само предприятие владеет им на праве оперативного управления, а в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, имущество, принадлежащее государству и находящееся за рубежом, неприкосновенно и пользуется иммунитетом.

Могут ли государственные унитарные предприятия и учреждения ссылаться на иммунитет государственной собственности при исполнении решений, вынесенных против них за рубежом? Какие положения национального или международного права могут служить основой для соответствующих требований? Какие могут быть контраргументы у другой стороны?

Решение

Задача 5

«Дедушкина оговорка» - условие, в соответствии с которым споры между государством и его контрагентом по договору подчиняются праву данного государства, действующему на момент заключения договора. При помощи такого условия государство лишается возможности посредством изменения своего законодательства признать договор недействительным или ухудшить положение иностранного контрагента (ограничить размер своей ответственности, ужесточить требования к вывозу капитала и пр.).

«Оговорка Кальво» - условие договора, в соответствии с которым все сомнения и споры, могущие возникнуть при толковании или применении контракта, должны разрешаться в компетентных судебных органах государства в соответствии с внутренним правом и не давать повод для какого было ни было дипломатического вмешательства или предъявления исков в международном плане.

Действительны ли такие условия с точки зрения отечественного гражданского права? Международного публичного права?

Решение

Задача 6

Ознакомьтесь с выдержкой из статьи в американской газете «The Washington Post»:

У московского купца и мецената Сергея Ивановича Щукина до революции была богатейшая коллекция картин, которая вместе с его московским домом, дворцом Трубецких, была в 1918 г. конфискована без всякой компенсации декретом № 851 Владимира Ленина и превращала в «Первый музей западной живописи».

Наследники Сергея Щукина хотят собрать его коллекцию под одной крышей и добиться признания заслуг предка. От разговоров о компенсации они уклоняются; сегодняшняя стоимость щукинского собрания картин (а это 50 работ Пикассо, 37 – Матисса, 16 – Гогена, а также Моне, Дега, Ван Гога и других выдающихся мастеров) оценивается специалистами в 3 миллиарда долларов. Сергею Щукину было 63 года, когда он эмигрировал из России в 1980 году; он умер в Париже в 1936-м, оставив свое «состояние» троим детям. В 1948 году его коллекцию, вывезенную из дворца во время войны для защиты от бомбежек, разделили между музеем им. Пушкина и Эрмитажем. В 50-х последний начал вывозить картины на экспозиции за рубеж, и в первый же раз, когда полотна из щукинской коллекции попали в Париж, младшая дочь мецената, Ирина, подала иск о возвращении ценностей. Почти 40 лет она написала о своем иске в письме президенту России Борису Ельцину. «Было совершенно очевидно, что мой поступок поставил в затруднительное положение и правительство Франции, и Хрущева, - писала она. – Теперь, после развала Советского Союза, нужно вернуться к этому вопросу. Мой отец хотел превратить дворец Трубецких в музей и подарить его Москве, которую он так любил». Щукина была согласна с тем, что коллекция должна остаться в России, но и семья не должна мириться с нанесенным ей оскорблением – декрет 1918 г. должен быть аннулирован. Если же Россия откажется вести переговоры, Ирина Щукина, по ее словам, будет считать себя «свободной от любых обязательств» и будет подавать иски о возвращении ценностей каждый раз, когда картины отцовской коллекции будут выставляться в стране, не признающей «экспроприацию» частной собственности. Ответа из Москвы не последовало.

В 1993 году французский суд отверг притязания Щукиной на картины Матисса, которые выставлялись в Центре Помпиду в Париже, объяснив, что не компетентен делать выводы о правомерности обретения полотен советским государством. Через год Ирина умерла. А еще через 6 лет ее сын попытался отсудить дедова Матисса во время выставки в Риме, но еще до того, как магистр смог вынести какое-нибудь решение, Эрмитаж увез картины обратно в Петербург.

Могут ли иски, предъявляемые наследниками С.И. Щукина, быть удовлетворены? Какие возможности для защиту существуют у РФ?

Решение

Задача 7

В 1997 г. окружной суд в Роттердаме вынес решение, в соответствии с которым Черноморское морское пароходство и Республика Украина обязаны уплатить определенную сумму киприотской компании «Си Глобал Шиппинг». Во исполнение судебного решения был наложен арест на имущество ответчика – круизное судно «Карина» с пассажирами на борту, принадлежащее государственному предприятию «Транскруиз» под операторством Украинского Дунайского пароходства.

Правомерно ли с позиции концепции функционального иммунитета взыскание долга одной государственной организации с другой государственной организации? Вправе ли Украинское Дунайское Пароходство требовать стоимость судна с организации-должника (Черноморское морское пароходство)?

Решение

Задача 8

Швейцарской компанией «Нога трейдинг С.А.» в арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате был предъявлен иск к российскому правительству по поводу невыполнения генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного компанией с Правительством РСФСР в 1991 г. Во исполнение арбитражного решения были арестованы счета российского правительства в Швейцарии и Люксембурге.

Допустим ли с позиций функционального иммунитета арест счетов посольства?

Решение

Список использованных источников и литературы