Вариант 3. В январе 1996 г. между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой был заключен контракт

  • ID: 20919 
  • 7 страниц

Содержание:


Задача 3.

В январе 1996 г. между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями которого бельгийская фирма обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежавших заказчику. Оплата товара должна была быть произведена после его получения. Стороны предусмотрели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РФ. Применимое право сторонами выбрано не было.

Поставка оборудования была осуществлена бельгийской стороной в установленные в контракте сроки. Российское акционерное общество, получив товар, деньги на счет фирмы-поставщика не перечислило и на неоднократные напоминания об уплате долга не реагировало.

Бельгийская сторона в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с российского акционерного общества стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах права Бельгии.

При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с материальными нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили Арбит¬ражный суд Российской Федерации.

Какие обстоятельства должен учесть суд при выборе применимого права?

Как разрешить данный спор?

Предъявите иск от имени бельгийской фирмы.

Решение

Задача 18.

АО «Криста» заключило договор купли-продажи партии фиников в количестве трех тонн с продавцом - американской фирмой «ЭЙ-СИ». Однако в процессе приемки товара АО «Криста» было выявлено, что фиников поставлено на 200 кг меньше. АО потребовало у американской фирмы допоставить товар, и выплатить штраф за недопоставку продукции. В ответ на данное требование американская фирма сообщила, что согласно товаросопроводительным документам фиников было отгружено ровно три тонны, однако в процессе перевозки произошла их усушка, так как перевозчик не соблюдал условия перевозки такого рода товара и не обрабатывал финики специальным составом, не позволяющим им высыхать.

Права ли американская фирма, если базисным условием поставки были FOB, CIF, DDU?

Решение