Анализ статьи: Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя

  • ID: 13103 
  • 5 страниц

Фрагмент работы:

Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя

Поляков Александр Николаевич – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Оренбургского государственного университета.

О политическом строе Киевской Руси написано очень много. Единого взгляда по этому вопросу не сложилось. Поляков А.Н. в своей статье пишет о двух основных подходах. Первый представляет Русь княжеством, поначалу единым, а затем распавшимся на множество более мелких княжеств. Второй предполагает, что Русь — это совокупность восточнославянских племен или городов (городовых волостей).

Первая точка зрения восходит к трудам русских историков XVIII в. (А.И. Манкиев, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов). Господствует она и в первой половине XIX века. Н.М. Карамзин писал о русской истории исключительно как об истории самодержавия. Схема развития древнерусской государственности, нарисованная им, можно сказать, стала классической для отечественной историографии. Согласно этой схеме, русское государство зарождается как монархия с приходом в Новгород Рюрика.

Вторая точка зрения распространяется во второй половине XIX века. Ее защищали Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков и многие другие. По мнению Н.И. Костомарова, каждое из восточнославянских племен («народцев», по его терминологии) с древнейших времен составляло особое политическое образование — землю. Руководили этими землями князья, но высшая власть принадлежала вечу — общему собранию. Приглашенные на княжение варяги данный порядок не изменили и не принесли с собой ничего нового. Русь первое время представляла собой всего лишь «скученность» народцев, обязанных платить Киеву дань. Полноценному объединению восточных славян способствовало принятие христианства.

Автор отмечает, что в советской исторической науке бытовали обе точки зрения. Преобладающей из них была первая (Русь — княжество). Так считали Б.Д. Греков, СВ. Юшков, Б.А. Рыбаков, Л.В. Черепнин, В.В. Мавродин и многие другие советские историки. Вторая возродилась и стала вновь развиваться благодаря работам И.Я. Фроянова.

По мнению Полякова А.Н., в современной исторической науке положение почти не изменилось. Концепция И.Я. Фроянова обрела больше сторонников, чем в советский период, однако представление о Руси как феодальной монархии по-прежнему широко распространено. Отказ от марксизма историков советской школы, как оказалось временный и неполный, не привел к решительному пересмотру взглядов по этому вопросу. На закате XX в. исследователи вновь (как когда-то историки царской России) основное внимание уделяют политическому процессу, но, несмотря на это — очень мало политическому строю Киевской Руси.