Самодержавие и предпринимательство в конце 19 - начале 20 века

  • ID: 08565 
  • 13 страниц
x

Часть текста скрыта. После покупки Вы получаете полную версию

Содержание:


Самодержавие и предпринимательство в конце 19 - начале 20 века

Введение

Пытающийся решить это противоречие субъект - сам государь или правительство, даже при условии революционных преобразований - не может существенно изменить конечного набора наиболее важных основ, постоянно содержащихся в обществе: "какие бы революции ни происходили в обществе, какие бы реформы ни делали правительства, - все остается, но является только в иных сочетаниях сил и перевеса, больше ничего". Наиболее эффективной может стать только та форма, которая глубже других дифференцирована, поскольку расслоение является признаком активности. "Уравненная и несосредоточенная" форма социального существования оказывается самой непрочной и бесплодной: в данном случае - община, крепостничество, самодержавие. В этой связи показательной является борьба двух начал, укорененных в землевладении и в общественном сознании, "Вековое", общинное (коллективное) начало приходит в столкновение с началом индивидуалистическим. Коллективистская тенденция выразилась в установлении порядка, по которому выкупщиком земли становится община, а не отдельный крестьянский двор; только "столыпинские" преобразования закрепляют статус индивидуалистического начала, которое в тот момент противоречит состоянию большинства.

Еще одно постреформенное противоречие касалось отношений имперской структуры, в рамках которой целостность воспринимается как самоцель и вступает в непримиримые противоречия с демократическими, децентралистскими тенденциями, тем более что реформы двигались "с окраин в центр".

Но, самое главное, перспектив буржуазного развития не видел никто, кроме самой буржуазии, часто стремящейся отмежеваться от самой себя. Народ по-прежнему не интересовался никакими конституциями и общественными правами, а богатство немногих среди всеобщей недостаточности сильно раздражало. Дворянство, чиновничество, интеллигенция по-своему хотели перемен, но даже самые думающие из них не хотели представить буржуазную цивилизацию как будущее для России, не видя в ней никаких общечеловеческих ценностей.

1. Двойственная роль правительства в отношении к «третьему сословию»

Процент деревенских торговцев и кулаков был очень мал. Но такое положение не было следствием капитализма, а следствием его неразвитости: крестьянство не имело законной возможности богатеть.


Информация о работе
код работы (ID)08565
просмотров2075
кол-во страниц13
автосодержаниеДА
список литературыДА
нумерация страницДА
кол-во файлов1 шт.
оформление по ГОСТуДА
были доработкиНЕТ
проверено преподавателем НГУЭУ (Нархоз)ДА